John Jones: Patterns of Revision in Online Writing. A Study of Wikipedia’s Featured Articles
John Jones lehrt an der University of Texas at Austin, Department of Rhetoric and Writing.
In seinem aktuellen Forschungsprojekt beschäftigt er sich mit den Differenzen der Technik des Schreibens in "klassischer" Form zu der Kreation von Texten im Rahmen von Plattformen wie Twitter.
Der Artikel wurde im April 2008 in der vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift „written Communication“ veröffentlicht. Es ist eine internationale multidisziplinäre Zeitschrift welche zu Theorie und Forschung des Schreibens veröffentlicht - aus Bereichen wie Anthropologie, Englisch, Pädagogik, Geschichte, Journalistik, Linguistik, Psychologie und Rhetorik. Unter den Themen von Interesse sind die Art und Fähigkeit des Schreibens, die Beurteilung des Schreibens, die Auswirkungen der Technologie auf das Schreiben (und die Auswirkungen des Schreibens auf Technologie).
Der Aufsatz beschäftigt sich mit der Praxis des Schreibens von Artikeln in Wikipedia und versucht durch die Analyse der Rolle der Revision/ der Überarbeitungen/Versionsgeschichte von zehn Artikeln, welche für die FAC (Featured Artikel Class in der deutschen WP „Exzellente Artikel“) nominiert wurden, in ein neues Licht zu setzen, um den Einfluss der Umwelt der SchreiberInnen bei der Gestaltung des Schreibprozess zu vergleichen.
Jones Text gliedert sich in die Bereiche Revision der WP, Strukturelle Eigenschaften der WP, Daten und Methode, Revisionsanalyse von 2 WP Artikeln sowie den FAC Kriterien, Aufschlüsseln der Ergebnisse und einer Conclusio.
Insbesondere vergleicht die Studie die Revisions-Geschichten von fünf Artikeln, die FAC erreicht und fünf, die abgelehnt wurden, um zu sehen, ob die Autoren der Texte (es ergaben sich verschiedene Qualitätsstufen), einer einzigartige Praxis der Überarbeitung gefolgt sind. In früheren Forschungsarbeiten hat sich gezeigt, dass erfahrene Autoren, mehr zum überarbeiten der Inhalte neigen (Makrostruktur)und sich erst später mit den Feinheiten beschäftigen, während unerfahrene Autoren mehr die Oberfläche (Mikrostruktur) bearbeiten. Der Autor macht es sich zur Aufgabe, welche Überarbeitungsmuster zu einem qualitativ guten Artikel führen.
Obwohl dieser Prozess in der Wikipedia für eine Vielzahl von Gründen gesehen nicht gesehen werden kann (allein die Rolle, die die Anonymität in dem Revisionsprozess spielt: auch wenn „Administratoren“ in der WP einen gewissen Respekt genießen, lässt das doch nicht auf einen Experten schließen; die nie endende generative Natur der Umgebung der WP: alles ist jederzeit für jeden veränderbar), schlägt der Autor vor, dass dieser Zusammenhang zwischen einem wirksamen schriftlichen Verfahren (dh Inhaltliche Revision versus Oberflächen Revision) und der Qualität des Artikels gesucht werden kann. Um diesen Vergleichen einen Rahmen zu geben, stützt er sich auf die „Featured Article Class“, welche als das höchste Maß für Qualität gesehen werden kann.
Methodik
Die Methode des Autors enthält eine textliche Analyse aller Revisionen für die ausgewählten Texte (etwa 5000 Revisionen für 10 Artikel), in denen die Revisionen wurden nach folgenden Kategorien klassifiziert wurden:
•Policy (Vandalismus, Revert, Begriffsklärung);
•Makrostruktur (Signifikante Löschung, wichtige Ergänzung, inhaltlicher Strukturwandel);
•Mikrostruktur (Stil oder Lesbarkeit);
•Formatierung (Fix oder löschen Bild, Bild hinzufügen, löschen oder Fix Link hinzufügen Link).
Damit versucht der Autor zu sehen, ob das Gewicht der Makrostruktur und Mikrostruktur Bearbeitungen auf verschiedenes Qualitäts-Niveau von Artikeln ähnlich ist, wie das Schreiben von erfahrenen gegen unerfahrene Autoren.
Befund
Die Feststellungen des Autors enthüllen nicht das Ergebnis der anfänglichen Hypothese. Das heißt, sowohl qualitativ hochwertige also auch Texte von geringerer Qualität hatten eine viel höhere Prävalenz von Makrostruktur Änderungen im Vergleich auf die Mikrostruktur Bearbeitungen, es zeigt auf, dass sie dem vorher genannten Muster der erfahrenen Autoren zur Überarbeitung folgte. Die Analyse der Rückmeldungen, worin die Low-Qualität Artikel für FAC liegt, zeigt eine größeres stilistisches Beharren auf Stil/ Aussehen (Mikrostruktur) als Inhalt (Makrostruktur), was bedeutet, dass der Unterschied zwischen hochwertigen und minderwertigen Artikeln innerhalb Wikipedia mehr eine Differenz von Schreibstil als Inhalt ausmacht.
Conclusio
Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die Umwelt der Wikipedia und ihrer Community eine große Rolle spielt bei der Beeinflussung des Prozesses der Überarbeitung und Neufassung. Die Revisionsstudien sollten berücksichtigen, dass der Prozess der Überarbeitung weitere Werte der Umwelt reflektiert als nur die Qualität der das Schreiben. Darüber hinaus vertritt der Autor die Annahme, dass die Art der Wiki-Umgebung Makrostruktur Änderungen aufgrund ihrer Gestaltung fördert.
Kritik
Mit Hilfe der Revisionsanalyse in Wikis in den Schreibprozess schauen, wie der Autor sagt, ist eine lohnende Idee. Allerdings macht das Wesen der Wikipedia, als eigentlich völlig anonyme und weitgehend unstrukturierte Plattform, es sehr schwierig - Erkenntnisse aus der Analyse gelten für stärker strukturierte Wiki-Erfahrungen. Weiters, aufgrund der großen Zahl der Mitglieder von Wikipedia (die für die Beiträge in der Studie reichte von 27 auf 1.165 für jeden einzelnen betrachtet), wird es sehr schwierig, Vergleiche im Schreibprozess und Überarbeitungsgeschichten zu ziehen.
Obwohl der Autor auf diese Differenz selbst hinweist, ist seine Annahme, dass der Schreibvorgang ähnlich aussehen sollte zwischen Einzel-Autor und Welt-Autor-Erfahrungen, unbegründet und konzentriert sich viel mehr auf die schwer fassbaren Gemeinschaft als Autor, als auf einzelne Autoren und Gruppen von Autoren. Eine weitere Analyse der schriftlichen Prozesse der einzelnen Nutzer wäre meiner Meinung nach von Interesse. Liegt die Zukunft des digitalen Schreibens in den Händen der kollaborative arbeitenden Gruppe?
In seinem aktuellen Forschungsprojekt beschäftigt er sich mit den Differenzen der Technik des Schreibens in "klassischer" Form zu der Kreation von Texten im Rahmen von Plattformen wie Twitter.
Der Artikel wurde im April 2008 in der vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift „written Communication“ veröffentlicht. Es ist eine internationale multidisziplinäre Zeitschrift welche zu Theorie und Forschung des Schreibens veröffentlicht - aus Bereichen wie Anthropologie, Englisch, Pädagogik, Geschichte, Journalistik, Linguistik, Psychologie und Rhetorik. Unter den Themen von Interesse sind die Art und Fähigkeit des Schreibens, die Beurteilung des Schreibens, die Auswirkungen der Technologie auf das Schreiben (und die Auswirkungen des Schreibens auf Technologie).
Der Aufsatz beschäftigt sich mit der Praxis des Schreibens von Artikeln in Wikipedia und versucht durch die Analyse der Rolle der Revision/ der Überarbeitungen/Versionsgeschichte von zehn Artikeln, welche für die FAC (Featured Artikel Class in der deutschen WP „Exzellente Artikel“) nominiert wurden, in ein neues Licht zu setzen, um den Einfluss der Umwelt der SchreiberInnen bei der Gestaltung des Schreibprozess zu vergleichen.
Jones Text gliedert sich in die Bereiche Revision der WP, Strukturelle Eigenschaften der WP, Daten und Methode, Revisionsanalyse von 2 WP Artikeln sowie den FAC Kriterien, Aufschlüsseln der Ergebnisse und einer Conclusio.
Insbesondere vergleicht die Studie die Revisions-Geschichten von fünf Artikeln, die FAC erreicht und fünf, die abgelehnt wurden, um zu sehen, ob die Autoren der Texte (es ergaben sich verschiedene Qualitätsstufen), einer einzigartige Praxis der Überarbeitung gefolgt sind. In früheren Forschungsarbeiten hat sich gezeigt, dass erfahrene Autoren, mehr zum überarbeiten der Inhalte neigen (Makrostruktur)und sich erst später mit den Feinheiten beschäftigen, während unerfahrene Autoren mehr die Oberfläche (Mikrostruktur) bearbeiten. Der Autor macht es sich zur Aufgabe, welche Überarbeitungsmuster zu einem qualitativ guten Artikel führen.
Obwohl dieser Prozess in der Wikipedia für eine Vielzahl von Gründen gesehen nicht gesehen werden kann (allein die Rolle, die die Anonymität in dem Revisionsprozess spielt: auch wenn „Administratoren“ in der WP einen gewissen Respekt genießen, lässt das doch nicht auf einen Experten schließen; die nie endende generative Natur der Umgebung der WP: alles ist jederzeit für jeden veränderbar), schlägt der Autor vor, dass dieser Zusammenhang zwischen einem wirksamen schriftlichen Verfahren (dh Inhaltliche Revision versus Oberflächen Revision) und der Qualität des Artikels gesucht werden kann. Um diesen Vergleichen einen Rahmen zu geben, stützt er sich auf die „Featured Article Class“, welche als das höchste Maß für Qualität gesehen werden kann.
Methodik
Die Methode des Autors enthält eine textliche Analyse aller Revisionen für die ausgewählten Texte (etwa 5000 Revisionen für 10 Artikel), in denen die Revisionen wurden nach folgenden Kategorien klassifiziert wurden:
•Policy (Vandalismus, Revert, Begriffsklärung);
•Makrostruktur (Signifikante Löschung, wichtige Ergänzung, inhaltlicher Strukturwandel);
•Mikrostruktur (Stil oder Lesbarkeit);
•Formatierung (Fix oder löschen Bild, Bild hinzufügen, löschen oder Fix Link hinzufügen Link).
Damit versucht der Autor zu sehen, ob das Gewicht der Makrostruktur und Mikrostruktur Bearbeitungen auf verschiedenes Qualitäts-Niveau von Artikeln ähnlich ist, wie das Schreiben von erfahrenen gegen unerfahrene Autoren.
Befund
Die Feststellungen des Autors enthüllen nicht das Ergebnis der anfänglichen Hypothese. Das heißt, sowohl qualitativ hochwertige also auch Texte von geringerer Qualität hatten eine viel höhere Prävalenz von Makrostruktur Änderungen im Vergleich auf die Mikrostruktur Bearbeitungen, es zeigt auf, dass sie dem vorher genannten Muster der erfahrenen Autoren zur Überarbeitung folgte. Die Analyse der Rückmeldungen, worin die Low-Qualität Artikel für FAC liegt, zeigt eine größeres stilistisches Beharren auf Stil/ Aussehen (Mikrostruktur) als Inhalt (Makrostruktur), was bedeutet, dass der Unterschied zwischen hochwertigen und minderwertigen Artikeln innerhalb Wikipedia mehr eine Differenz von Schreibstil als Inhalt ausmacht.
Conclusio
Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die Umwelt der Wikipedia und ihrer Community eine große Rolle spielt bei der Beeinflussung des Prozesses der Überarbeitung und Neufassung. Die Revisionsstudien sollten berücksichtigen, dass der Prozess der Überarbeitung weitere Werte der Umwelt reflektiert als nur die Qualität der das Schreiben. Darüber hinaus vertritt der Autor die Annahme, dass die Art der Wiki-Umgebung Makrostruktur Änderungen aufgrund ihrer Gestaltung fördert.
Kritik
Mit Hilfe der Revisionsanalyse in Wikis in den Schreibprozess schauen, wie der Autor sagt, ist eine lohnende Idee. Allerdings macht das Wesen der Wikipedia, als eigentlich völlig anonyme und weitgehend unstrukturierte Plattform, es sehr schwierig - Erkenntnisse aus der Analyse gelten für stärker strukturierte Wiki-Erfahrungen. Weiters, aufgrund der großen Zahl der Mitglieder von Wikipedia (die für die Beiträge in der Studie reichte von 27 auf 1.165 für jeden einzelnen betrachtet), wird es sehr schwierig, Vergleiche im Schreibprozess und Überarbeitungsgeschichten zu ziehen.
Obwohl der Autor auf diese Differenz selbst hinweist, ist seine Annahme, dass der Schreibvorgang ähnlich aussehen sollte zwischen Einzel-Autor und Welt-Autor-Erfahrungen, unbegründet und konzentriert sich viel mehr auf die schwer fassbaren Gemeinschaft als Autor, als auf einzelne Autoren und Gruppen von Autoren. Eine weitere Analyse der schriftlichen Prozesse der einzelnen Nutzer wäre meiner Meinung nach von Interesse. Liegt die Zukunft des digitalen Schreibens in den Händen der kollaborative arbeitenden Gruppe?
QuidNovi - 15. Jun, 14:23
